廣州熱線

在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)缺失的情況下，什么指標(biāo)更能有效判斷人口流動(dòng)趨勢(shì)？

放眼全國(guó)，哪些地區(qū)人口在流入，哪些在流出？

展望未來(lái)，哪個(gè)都市圈更有希望，哪些城市正在衰落？

人口流動(dòng)格局給我們指出一條什么明路？

3）對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)，當(dāng)某地常住人口減少或增長(zhǎng)低于自然增長(zhǎng)、但戶籍人口和小學(xué)生明顯增長(zhǎng)，則該地區(qū)的置業(yè)需求不一定下降，甚至可能會(huì)上升。

中國(guó)3000個(gè)縣人口流動(dòng)格局。

1）地區(qū)層面，1978-2010年從中西部遷往東部地區(qū)的人口以勞動(dòng)力為主，并且多數(shù)未遷戶籍、也未帶子女，中西部留守兒童現(xiàn)象非常明顯。2010年以來(lái)，部分勞動(dòng)力回流中西部，東部地區(qū)面對(duì)用工壓力主動(dòng)推進(jìn)大學(xué)畢業(yè)生、技能人才等外來(lái)人口本地化，戶籍人口和小學(xué)生增速明顯加快，東北地區(qū)人口加速流出。

2）分線城市層面，一二線城市常住人口持續(xù)大幅流入，三線稍有流入，四線基本平衡，五六線持續(xù)凈流出。并且，2010年后，一二三線城市外來(lái)人口日趨本地化，分線城市戶籍人口和小學(xué)生數(shù)增速的梯度分化更為明顯。2011-2016年，一二三四五六線城市常住人口年均增速分別為1.5%、1.3%、0.8%、0.6%、0.2%、0.3%，戶籍人口增速分別為1.4%、1.3%、0.9%、0.7%、0.4%、0.4%，小學(xué)生數(shù)增速分別為4.0%、4.1%、2.5%、1.1%、-1.7%、-2.2%。

3）都市圈層面，23個(gè)千萬(wàn)級(jí)大都市圈人口流動(dòng)更加分化，當(dāng)前京津、深莞惠、廣佛肇、廈漳泉、長(zhǎng)株潭、重慶等都市圈常住人口、戶籍人口、小學(xué)生增長(zhǎng)居前，蘇錫常、南京等都市圈常住人口流入雖然放緩、但戶籍人口和小學(xué)生依然明顯流入。

哪些地區(qū)人口在流入，哪些在流出？

1）中國(guó)人口流動(dòng)從三七分化走向二八分化。扣除數(shù)據(jù)缺失導(dǎo)致難以識(shí)別的108個(gè)地區(qū)，人口流出地區(qū)個(gè)數(shù)從2001-2010年的1371個(gè)增至2011-2016年的1557個(gè)，占比從66%增至75%；人口流入地區(qū)個(gè)數(shù)從705個(gè)降至519個(gè)，占比從34%降至25%。分地區(qū)看，東北地區(qū)人口流出地區(qū)個(gè)數(shù)占比從70.1%增至93.7%，中西部地區(qū)從68.1%增至74.2%，東部地區(qū)從58.6%增至70.6%。從行政建制看，地級(jí)及以上城市人口流出地區(qū)個(gè)數(shù)占比從22.6%增至42.9%，縣級(jí)市從65.3%增至76.9%，建制縣從74.8%增至80.9%。分線看，二線城市人口流出地區(qū)個(gè)數(shù)占比從3.1%增至15.6%，三線城市從14.1%增至42.2%,四線城市從46.4%增至61.2%，五線城市從72.9%增至78.8%，六線城市從71.1%增至79.9%。

2）中國(guó)人口流動(dòng)展望及啟示：人隨產(chǎn)業(yè)走、人往高處走，人口未來(lái)將持續(xù)向一二線大城市大都市圈及部分區(qū)域中心城市集聚。對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)，把人口流入與置業(yè)需求上升直接關(guān)聯(lián)的傳統(tǒng)判斷需進(jìn)一步深化，人口結(jié)構(gòu)年輕且常住人口、戶籍人口、小學(xué)生三個(gè)數(shù)據(jù)均明顯大幅增長(zhǎng)的地區(qū)更優(yōu)。深化推進(jìn)戶籍制度、土地制度等改革，進(jìn)一步消除人口自由遷徙的枷鎖。區(qū)域及城市發(fā)展規(guī)劃安排、產(chǎn)業(yè)布局、土地供應(yīng)等因應(yīng)順應(yīng)人口流動(dòng)趨勢(shì)，房地產(chǎn)長(zhǎng)效機(jī)制最根本的是人地掛鉤和金融問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)供求平衡和需求平穩(wěn)釋放。

風(fēng)險(xiǎn)提示：官方常住人口統(tǒng)計(jì)存在偏差；人口流動(dòng)識(shí)別方法存在誤差。

01

什么指標(biāo)能更有效判斷人口流動(dòng)趨勢(shì)？

1.1 非普查年份常住人口存在統(tǒng)計(jì)偏差、數(shù)據(jù)缺失

常住人口變化可直接反映人口流動(dòng)，但在非普查年份存在統(tǒng)計(jì)偏差、數(shù)據(jù)缺失問(wèn)題。其中尾數(shù)逢0的年份為人口普查，尾數(shù)逢5的年份為1%人口抽樣，其他年份抽樣比例僅1‰，存在統(tǒng)計(jì)偏差。

非普查年份常住人口數(shù)據(jù)存在一定缺失，比如2016年全國(guó)地級(jí)、縣級(jí)行政單位的常住人口數(shù)據(jù)缺失率分別為13%、22%。

2016年，在全國(guó)338個(gè)地級(jí)行政單位中，有43個(gè)未公開(kāi)常住人口數(shù)據(jù)，占比12.7%；在2850個(gè)縣級(jí)行政單位（不含福建金門縣）中，有617個(gè)未公布常住人口數(shù)據(jù)，占比21.6%。

從地域看，2016年數(shù)據(jù)缺失地區(qū)主要為黑龍江、吉林、新疆、西藏等省的多數(shù)地區(qū)，和河北、內(nèi)蒙古、山東、江西等省的部分地區(qū)，多次與地方統(tǒng)計(jì)局溝通無(wú)果。

地方政府不公布常住人口存在兩種可能：一是地方政府認(rèn)為基于1‰抽樣樣本估計(jì)的常住人口準(zhǔn)確性較低，無(wú)公布必要。二是當(dāng)常住人口減少或低于自然增長(zhǎng)率時(shí)，一些地方政府可能擔(dān)心對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)產(chǎn)生不利影響而不愿意公布。在常住人口減少或低于自然增長(zhǎng)率時(shí)，如確需公布常住人口數(shù)據(jù)，一些地方甚至可能存在調(diào)整抽樣樣本及抽樣比例以調(diào)整常住人口結(jié)果的動(dòng)機(jī)，盡管當(dāng)前統(tǒng)計(jì)作假被嚴(yán)厲防范和懲治，但調(diào)整抽樣樣本、抽樣比例偏技術(shù)，存在模糊地帶。

1.2 戶籍人口、小學(xué)生數(shù)可輔助深化判斷人口流動(dòng)趨勢(shì)

1）戶籍人口來(lái)自公安部門，比較準(zhǔn)確，雖不直接反映人口流動(dòng)，但仍可間接推斷部分情況，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是從戶籍人口機(jī)械增長(zhǎng)情況判斷。某地戶籍人口凈遷出，表明該地區(qū)缺乏吸引力，常住人口大概率面臨凈流出。二是通過(guò)與常住人口的比較。常住人口大幅超過(guò)戶籍人口，反映人口總體凈流入，當(dāng)前主要是東南沿海及京津地區(qū)；而常住人口小于戶籍人口，反映人口總體凈流出，主要是川渝貴、湘鄂贛皖桂、冀豫、陜甘等中西部省份。但需注意，人口總體凈流入流出與邊際凈流入流出存在差別，后者依據(jù)近期變化判斷。此外，公安戶籍部門還存在暫住人口登記，按暫住當(dāng)?shù)貢r(shí)間可分為一個(gè)月以下、一個(gè)月以上、三個(gè)月以上、六個(gè)月以上、一年以上等，但現(xiàn)實(shí)中不少外來(lái)人口并未去登記，暫住人口規(guī)模與外來(lái)人口規(guī)模差距較大。

2）小學(xué)生數(shù)據(jù)來(lái)自教育部門，準(zhǔn)確度較高，不僅代表著年輕人口潛力，也代表著背后的家庭，可通過(guò)地區(qū)與全國(guó)比較、城市分組大致控制人口結(jié)構(gòu)、入學(xué)政策等差異，從而對(duì)比分析人口流動(dòng)。

除人口流動(dòng)外，在讀小學(xué)生人數(shù)變動(dòng)也受人口結(jié)構(gòu)變化、地區(qū)入學(xué)政策及教育資源供給等影響。從人口結(jié)構(gòu)看，與1949年建國(guó)后三波嬰兒潮對(duì)應(yīng)，中國(guó)小學(xué)在校生數(shù)經(jīng)歷了1960年、1975年、1997年三次高峰，此后由1997年的13995萬(wàn)逐年下降到2013年的9361萬(wàn)，后觸底回升至2017年的10094萬(wàn)。該時(shí)期，全國(guó)絕大多數(shù)城市小學(xué)生數(shù)持續(xù)下滑，如北京從1994年降至2006年，上海從1993年降至2007年，因此不可能簡(jiǎn)單通過(guò)數(shù)據(jù)縱向比較判斷人口流入情況。從地區(qū)入學(xué)政策及教育資源供給看，除少數(shù)大城市外，大部分地區(qū)并不嚴(yán)格限制外來(lái)人口子女入學(xué)。2013年開(kāi)始，北京、上海等超大城市出于人口控制需要，嚴(yán)格收緊外來(lái)人口子女入學(xué)政策。2013-2016年，北京普通小學(xué)招生數(shù)從16.6萬(wàn)降至14.5萬(wàn)，其中2013-2015年非京籍招生比例從45.2%降至31.7%；上海從18.1萬(wàn)人降至16.1萬(wàn)。此外，2011-2016年北京和廣東惠州的小學(xué)生在校數(shù)年均增長(zhǎng)率均為4.9%，但這并不意味著兩座城市的人口流動(dòng)趨勢(shì)相近。北京收緊外來(lái)人口子女入學(xué)政策以嚴(yán)控人口，而惠州為發(fā)展制造業(yè)滿足了大量外來(lái)人口子女的入學(xué)需求。因此，小學(xué)生數(shù)對(duì)人口流動(dòng)的指示意義不能通過(guò)單個(gè)城市縱向比較、或城市兩兩之間橫向比較得出，可通過(guò)地區(qū)與全國(guó)比較、城市或地區(qū)分組大致控制相關(guān)差異，以研究人口趨勢(shì)。

3）對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)，當(dāng)某地常住人口減少或增長(zhǎng)低于自然增長(zhǎng)、但戶籍人口和小學(xué)生明顯增長(zhǎng)，則該地區(qū)的購(gòu)房需求不一定下降，甚至可能會(huì)上升。

其中的邏輯在于，戶籍人口的置業(yè)需求一般高于常住人口中的常住外來(lái)人口。不少常住外來(lái)人口收入較低、只是來(lái)當(dāng)?shù)貟赍X，并沒(méi)有購(gòu)房能力及需求，因此常住人口增長(zhǎng)只是在個(gè)體同質(zhì)化假設(shè)下代表名義購(gòu)房需求上升。當(dāng)外來(lái)人口在當(dāng)?shù)芈鋺艋驅(qū)⒓覍僮优S遷后，真實(shí)購(gòu)房需求或?qū)⑸仙７粗?，若某地常住人口增長(zhǎng)超過(guò)自然增長(zhǎng)，也即常住人口流入時(shí)，如戶籍人口和小學(xué)生都減少，則該地區(qū)的購(gòu)房需求也不一定必然上升。

02

中國(guó)3000個(gè)縣人口流動(dòng)格局

2.1 地區(qū)層面：中西部勞動(dòng)力回流，東部外來(lái)人口本地化，東北人口加速流出

1978-2010年，從中西部遷往東部地區(qū)的人口以勞動(dòng)力為主，并且多數(shù)未遷戶籍、也未帶子女，中西部留守兒童現(xiàn)象非常明顯。

改革開(kāi)放后，人口大量向經(jīng)濟(jì)率先發(fā)展的東部地區(qū)集聚，1978-2010年?yáng)|部、中部、西部、東北地區(qū)常住人口分別年均增長(zhǎng)1.39%、0.86%、0.85%、0.73%，常住人口占比分別變化4、-1.5、-1.7、-0.8個(gè)百分點(diǎn)。

但東部地區(qū)戶籍人口、小學(xué)生數(shù)并未隨常住人口大幅增長(zhǎng)，東部、中部、西部、東北地區(qū)戶籍人口分別年均增長(zhǎng)1.06%、1.14%、1.10%、0.69%，戶籍人口占比分別變化0、0.7、0.3、-1個(gè)百分點(diǎn)；東部、中部、西部、東北地區(qū)小學(xué)生數(shù)分別年均增長(zhǎng)-1.12%、-1.11%、-1.03%、-2.60%，小學(xué)生數(shù)占比分別變化0.8、0.8、1.6、-3.2個(gè)百分點(diǎn)。

2010年左右以來(lái)，部分人口回流中西部，東部地區(qū)面對(duì)用工壓力主動(dòng)推進(jìn)大學(xué)畢業(yè)生、技能人才等外來(lái)人口本地化，戶籍人口和小學(xué)生增速明顯加快，東北地區(qū)人口加速流出。

面對(duì)用工壓力，東部地區(qū)主動(dòng)深化戶籍制度改革、吸引外來(lái)人口安居樂(lè)業(yè)。

2011-2016年，東部、中部、西部、東北地區(qū)常住人口分別年均增長(zhǎng)0.75%、0.48%、0.63%、-0.06%，常住人口占比分別變化0.4、-0.2、0.1、-0.3個(gè)百分點(diǎn)。

盡管東部地區(qū)常住人口增長(zhǎng)率明顯下降，但其戶籍人口和小學(xué)生增長(zhǎng)率卻不降反升。

2011-2016年，東部、中部、西部、東北地區(qū)戶籍人口分別年均增長(zhǎng)0.84%、0.58%、0.53%、-0.44%，戶籍人口占比分別變化0.5、0、-0.1、-0.5個(gè)百分點(diǎn)。

東部、中部、西部、東北地區(qū)小學(xué)生數(shù)分別年均增長(zhǎng)2.32%、-1.10%、-1.25%、-2.64%，小學(xué)生數(shù)占比分別變化4.9、-1.9、-2.2、-0.8個(gè)百分點(diǎn)。

其中，2014-2016年?yáng)|部地區(qū)在常住人口年均增速較2011-2013年下降0.06個(gè)百分點(diǎn)，但戶籍人口年均增速反而上升0.29個(gè)百分點(diǎn)。

分省看，2010年后蘇粵閩浙等東部省份外來(lái)人口本地化明顯，鄂川皖湘桂等傳統(tǒng)民工輸出大省人口回流明顯，黔豫冀等傳統(tǒng)民工輸出大省也有所回流，東北三省中黑龍江人口形勢(shì)最為嚴(yán)峻。

2011-2016年，戶籍人口與常住人口的年均增速差為正的有貴州、河南、江西、江蘇、廣東、福建、河北、浙江等少數(shù)省份。

其中，貴州、河南、江西、河北為傳統(tǒng)農(nóng)民工輸出省份，2001-2010年戶籍人口年均增速均高于常住人口增速，2011-2016年只是延續(xù)這一態(tài)勢(shì)，但戶籍人口與常住人口的年均增速差收窄表明外出勞動(dòng)力有所回流。

人口回流更為明顯的則是湖北、重慶、四川、安徽、湖南、廣西等省，常住人口增長(zhǎng)于2011-2016年超過(guò)戶籍人口增長(zhǎng)。

而江蘇、廣東、福建、浙江在2001-2010年戶籍人口年均增速均小于常住人口增速，表明大量吸引外來(lái)人口流入；2011-2016年戶籍人口年均增速開(kāi)始大于常住人口年均增速，表明外來(lái)人口戶籍本地化。

與此同時(shí)，2011-2016年江蘇、廣東、福建、浙江等東部省份的小學(xué)生數(shù)年均增速明顯高于接近0的全國(guó)平均增速，表明大量外來(lái)人口在東部定居后逐漸隨遷子女到當(dāng)?shù)厝雽W(xué)。

此外，東北三省中黑龍江、吉林省常住人口、戶籍人口增速在2011-2016年均轉(zhuǎn)負(fù)，遼寧常住人口接近0增長(zhǎng)、戶籍人口增速轉(zhuǎn)負(fù)，黑龍江的小學(xué)生數(shù)增速更為全國(guó)倒數(shù)第一。

2.2 分線城市層面：一二線人口大幅流入五六線流出，勞動(dòng)力先行子女逐步隨遷

為更準(zhǔn)確把握人口流動(dòng)，本文以地級(jí)以上城市市轄區(qū)、縣、縣級(jí)市為基本單元，把中國(guó)內(nèi)地2850個(gè)縣級(jí)行政單位進(jìn)一步細(xì)分為2184個(gè)地區(qū)，并依據(jù)GDP、政治地位、常住人口等因素劃分為一二三四五六城市。由于重慶市轄區(qū)范圍太大，我們將其特殊處理為主城九區(qū)和非主城九區(qū)市轄區(qū)兩部分，這使得地級(jí)及以上城市市轄區(qū)增加1個(gè)至299個(gè)。

一線城市為北上廣深4個(gè)，2016年GDP在1.9萬(wàn)億元以上。

二線城市為多數(shù)省會(huì)城市、計(jì)劃單列市及少數(shù)發(fā)達(dá)地級(jí)市轄區(qū)，共32個(gè)，除部分實(shí)力稍弱、但區(qū)域中心地位突出的省會(huì)城市市轄區(qū)外，二線城市GDP多在3500億元以上。

三線城市為GDP多在1000億元以上的弱小省會(huì)城市和部分較強(qiáng)的地級(jí)市轄區(qū)，以及少數(shù)實(shí)力突出的縣級(jí)市，共66個(gè)。

四線、五線、六線城市分別為GDP在400億元以上、150億元以上、150億元以下的其他城市，主要是較弱小的地級(jí)市轄區(qū)、縣級(jí)市及縣，個(gè)數(shù)分別為254、633、1195個(gè)。

其中，有491個(gè)地區(qū)因未公布當(dāng)前常住人口數(shù)據(jù)而未納入分析，占全部地區(qū)個(gè)數(shù)的22.5%。

一二線城市常住人口持續(xù)大幅流入，三線稍有流入，四線基本平衡，五六線持續(xù)凈流出。

從人口增長(zhǎng)看，2001-2010年，一線、二線、三線城市常住人口年均增長(zhǎng)率分別為3.4%、2.8%、1.4%，2011-2016年分別放緩至1.5%、1.3%、0.8%，人口持續(xù)流入；四線城市保持約0.6%不變、表明人口流入流出基本平衡，以中西部地區(qū)為主體的五六線城市受益勞動(dòng)力回流，常住人口則由負(fù)增長(zhǎng)轉(zhuǎn)為正增長(zhǎng)、但仍低于自然增長(zhǎng)率，人口持續(xù)凈流出。

從人口占比看，2001-2010年一、二、三線城市常住人口占比分別上升1.4、2.5、0.7個(gè)百分點(diǎn)，四、五、六線城市則分別下降0.1、2.5、1.8個(gè)百分點(diǎn)。2011-2016年，一、二、三線城市常住人口占比繼續(xù)分別上升0.3、0.5、0.1個(gè)百分點(diǎn)，四線占比保持不變，五、六線則分別下降0.6、0.4個(gè)百分點(diǎn)。

基于人隨產(chǎn)業(yè)走、人往高處走的人口流動(dòng)邏輯，2016年一二三四五六線城市的經(jīng)濟(jì)—人口比值分別為2.20、1.80、1.35、1.06、0.63、0.44。這表明一二三線城市常住人口未來(lái)仍將持續(xù)流入，而五六線城市人口將繼續(xù)大幅流出。

2010年后，一二三線城市外來(lái)人口日趨本地化，分線城市戶籍人口和小學(xué)生數(shù)增速的梯度分化更為明顯。

2010年前，因戶籍限制，分線城市戶籍人口增速的梯度分化不如常住人口顯著，2001-2010年一二三線戶籍人口年均增速分別為1.3%、1.6%、1.0%，均大幅低于其3.4%、2.8%、1.4%的常住人口增速。

其中一線城市因落戶門檻高導(dǎo)致戶籍人口增速低于二線城市。

四五六線戶籍人口年均增速分別為0.7%、0.7%、0.6%，均高于其0.6%、-0.1%、-0.1%的常住人口增速，大量人口外出但遷戶較少。

在2010年后，隨著戶籍制度改革深入推進(jìn)，分線城市戶籍人口增速的梯度分化顯化，2011-2016年一二三線戶籍人口年均增速分別為1.4%、1.3%、0.9%，而同時(shí)期常住人口年均增速分別為1.5%、1.3%、0.8%。

一線城市因嚴(yán)控戶籍導(dǎo)致戶籍人口增速稍低于常住人口，二線城市戶籍人口增速持平于常住人口，而三線城市戶籍人口年均增速已高于常住人口。2017年初城市“搶人”大戰(zhàn)火熱展開(kāi)，二線城市戶籍人口增速有望進(jìn)一步上升。

四五六線戶籍人口年均增速分別為0.7%、0.4%、0.4%，對(duì)應(yīng)的常住人口增速分別為0.6%、0.2%、0.3%；其中五六線城市戶籍人口增速較2001-2010年明顯下滑，表明在外出人口有所回流的同時(shí)戶籍人口明顯外流。

在外來(lái)人口向一二三線城市本地化的背景下，小學(xué)生增速的城市分化更為明顯。

2001-2010年，在全國(guó)小學(xué)生數(shù)年均增長(zhǎng)-2.7%的背景下，一二三線城市小學(xué)生數(shù)年均增速分別為0.7%、-0.8%、-2.2%，四五六線城市小學(xué)生年均增速分別為-3.3%、-2.7%、-3.0%，分線城市最大值和最小值的差為4個(gè)百分點(diǎn)。

而到2011-2016年，在全國(guó)小學(xué)生數(shù)年均增長(zhǎng)為0的背景下，一二三線城市小學(xué)生數(shù)年均增速分別為4.0%、4.1%、2.5%，而四五六線城市小學(xué)生年均增速分別為1.1%、-1.7%、-2.2%，分線城市增速最大值和最小值的差擴(kuò)大到6.3個(gè)百分點(diǎn)，一線城市因?qū)W位供需緊張而增速略低于二線城市。

近期重點(diǎn)城市常住人口增長(zhǎng)大多放緩，但戶籍人口增長(zhǎng)加快。受勞動(dòng)力回流影響，東部地區(qū)重點(diǎn)城市常住人口增長(zhǎng)多低于中西部地區(qū)，但小學(xué)生數(shù)增速較高。

從常住人口看，除南昌、天津、重慶外，2011-2016年其他重點(diǎn)城市市轄區(qū)常住人口年均增速均比2001-2010年下降。

中西部地區(qū)二線城市南昌、合肥、長(zhǎng)沙、鄭州、呼和浩特、武漢、貴陽(yáng)、重慶等2011-2016年常住人口年均增速均高于同期二線城市平均水平1.3%；

而東部地區(qū)二線城市除天津、廈門外均低于同期二線城市平均水平，其中東莞、無(wú)錫、蘇州、南京、寧波等二線城市2011-2016年常住人口年均增速甚至低于全國(guó)平均水平。

從戶籍人口看，有11個(gè)重點(diǎn)城市在2011-2016年戶籍人口年均增速較2001-2010年上升，其中烏魯木齊、青島、南寧均上升超過(guò)1個(gè)百分點(diǎn)，鄭州、廈門、成都、呼和浩特、杭州、北京、蘇州、天津等多個(gè)城市有微弱上升，這表明2016年之前多數(shù)大城市戶籍限制略有松動(dòng)但不顯著，不過(guò)2017年初開(kāi)始的城市“搶人”大戰(zhàn)可能將改變這一情況。

在常住人口增速較快的重點(diǎn)城市中，深圳、合肥、廈門、鄭州、?？?、銀川、成都、青島、南寧等城市的戶籍人口增長(zhǎng)率明顯高于常住人口增長(zhǎng)率，在落戶上表現(xiàn)出對(duì)外來(lái)人口更大的包容性。

結(jié)合小學(xué)生數(shù)據(jù)看，部分東部區(qū)域中心城市盡管常住人口流入微弱，但小學(xué)生增速較高，例如蘇州、東莞、無(wú)錫、南京2011-2016年小學(xué)生人數(shù)年均增長(zhǎng)率分別高達(dá)11.3%、5.0%、4.6%、4.5%。

此外，二線城市中小學(xué)生增速高于二線城市平均水平的還有廈門、長(zhǎng)沙、合肥、鄭州、昆明、福州、石家莊、青島、南寧、南昌等。

2.3 都市圈層面：人口流動(dòng)更加分化明顯，都市圈內(nèi)縣人口大多流出

23個(gè)千萬(wàn)級(jí)大都市圈人口流動(dòng)更加分化，當(dāng)前京津、深莞惠、廣佛肇、廈漳泉、長(zhǎng)株潭、重慶等都市圈常住人口、戶籍人口、小學(xué)生增長(zhǎng)居前，蘇錫常、南京等都市圈常住人口流入雖然放緩、但戶籍人口和小學(xué)生依然明顯流入。

當(dāng)前北京、上海等23個(gè)千萬(wàn)級(jí)大都市圈以全國(guó)6.8%的土地集聚34.1%的常住人口，創(chuàng)造41%的GDP。

常住人口流入的都市圈從2001-2010年的21個(gè)下降至2011-2016年的18個(gè)，且人口大幅流入的都市圈個(gè)數(shù)從21個(gè)降至8個(gè)。

2001-2010年，除重慶、武漢都市圈外，其他21個(gè)都市圈常住人口均明顯流入，常住人口年均增速與自然增長(zhǎng)的差均大于0.2%。

但到2011-2016年，人口流入的大都市圈個(gè)數(shù)下降至18個(gè)，重慶、武漢都市圈常住人口轉(zhuǎn)為流入，但青島、寧波、南昌、長(zhǎng)春、哈爾濱等五個(gè)都市圈常住人口轉(zhuǎn)為流出，并且還有蘇錫常、鄭州、南京、武漢、杭州、西安、成都、濟(jì)南、沈陽(yáng)、合肥等10個(gè)都市圈常住人口年均增速與自然增長(zhǎng)的差低于0.2%。

戶籍人口流入的都市圈從2001-2010年的21個(gè)降至2011-2016年的13個(gè)。2001-2010年僅有青島、長(zhǎng)春兩個(gè)都市圈的戶籍人口年均增長(zhǎng)低于自然增長(zhǎng)，表明戶籍人口凈遷出；到2011-2016年這一數(shù)字則擴(kuò)大至上海、武漢、青島、濟(jì)南、合肥、南昌、寧波、青島、沈陽(yáng)、哈爾濱、長(zhǎng)春等10個(gè)都市圈。

小學(xué)生增速高于全國(guó)平均水平的都市圈從2011-2010年的10個(gè)增至2011-2016年的16個(gè)。

2001-2010年在全國(guó)小學(xué)生數(shù)年均增長(zhǎng)-2.7%的背景下，有深莞惠、廣佛肇、寧波、南昌等4個(gè)都市圈小學(xué)生數(shù)年均增長(zhǎng)為正，還有蘇錫常、廈漳泉、鄭州、杭州、青島、濟(jì)南、合肥、哈爾濱等8個(gè)都市圈小學(xué)生增速為負(fù)但高于全國(guó)平均水平，另11個(gè)都市圈小學(xué)生增速為負(fù)且低于全國(guó)平均。

2011-2016年在全國(guó)小學(xué)生數(shù)年均增長(zhǎng)為0的背景下，有哈爾濱、長(zhǎng)春、南昌、武漢、合肥、沈陽(yáng)、濟(jì)南等7個(gè)都市圈小學(xué)生年均增長(zhǎng)為負(fù)，其他16個(gè)都市圈均為正，其中蘇錫常、深莞惠、京津等3個(gè)都市圈小學(xué)生年均增長(zhǎng)超過(guò)5%。

從都市圈內(nèi)部看，除廣佛肇、廈漳泉、京津外，多數(shù)大都市圈內(nèi)的縣（縣級(jí)市）人口整體凈流出，表明人口當(dāng)前仍主要向多數(shù)大都市圈內(nèi)中心區(qū)域集聚。

絕大多數(shù)縣及縣級(jí)市為五六線城市，2011-2016年全國(guó)地級(jí)市轄區(qū)以外的縣市常住人口年均增速為0.25%，遠(yuǎn)低于同期全國(guó)總體平均水平0.51%。

除去縣（縣級(jí)市）常住人口缺失的京津、濟(jì)南、長(zhǎng)春、哈爾濱等4個(gè)大都市圈，2011-2016年19個(gè)千萬(wàn)級(jí)大都市圈的縣（縣級(jí)市）常住人口年均增速也僅為0.28%，這意味著多數(shù)大都市圈僅市轄區(qū)人口流入。

粗略地與本省人口自然增長(zhǎng)率相比較，2011-2016年這19個(gè)千萬(wàn)級(jí)大都市圈中縣市常住人口凈流入的僅有廈漳泉、廣佛肇，年均增長(zhǎng)率分別比本省自然增長(zhǎng)率略高0.04、0.06個(gè)百分點(diǎn)；

石家莊、深莞惠、蘇錫常的縣市人口年均增長(zhǎng)率則分別比本省低0.04、0.05、0.05個(gè)百分點(diǎn)，基本接近流入流出平衡。

此外，京津都市圈縣（縣級(jí)市）常住人口數(shù)據(jù)缺失，但2011-2016年縣（縣級(jí)市）戶籍人口、小學(xué)生人數(shù)年均增長(zhǎng)率分別高達(dá)2.3%、7.1%，常住人口很可能在流入，這主要由于在北京工作的部分人口居住在環(huán)京地區(qū)。

03

哪些地區(qū)人口在流入，哪些在流出？

我們總體以常住人口、戶籍人口增長(zhǎng)是否高于本省人口自然增長(zhǎng)率、小學(xué)生增速是否高于全國(guó)平均水平作為判斷全國(guó)2184個(gè)地級(jí)及以上城市市轄區(qū)、縣級(jí)市、縣人口流入流出的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。

3.1 3000個(gè)縣人口流動(dòng)全景：從三七分化走向二八分化

扣除數(shù)據(jù)缺失導(dǎo)致難以識(shí)別的108個(gè)地區(qū):

人口流出地區(qū)個(gè)數(shù)從2001-2010年的1371個(gè)增至2011-2016年的1557個(gè)，占比從66.0%增至75.0%；人口流入地區(qū)個(gè)數(shù)從705個(gè)降至519個(gè)，占比從34.0%降至25.0%。

分地區(qū)看，東北地區(qū)人口流出地區(qū)個(gè)數(shù)占比從70.1%增至93.7%，中西部地區(qū)從68.1%增至74.2%，東部地區(qū)從58.6%增至70.6%。

分省看，扣除直轄市和缺失數(shù)據(jù)較多的新疆、西藏、青海、江西、山東、河北以及區(qū)縣級(jí)人口數(shù)據(jù)質(zhì)量較差的遼寧，當(dāng)前黑龍江、吉林接近全境人口流出，然后依次為陜西87.4%、甘肅86.4%、貴州85.9%，較低的三個(gè)是寧夏的38.9%、四川的45.9%、山西的50%。

從行政建制看，地級(jí)及以上城市人口流出地區(qū)個(gè)數(shù)占比從22.6%增至42.9%，縣級(jí)市從65.3%增至76.9%，建制縣從74.8%增至80.9%。

分線看，二線城市人口流出地區(qū)個(gè)數(shù)占比從3.1%增至15.6%，三線城市從14.1%增至42.2%,四線城市從46.4%增至61.2%，五線城市從72.9%增至78.8%，六線城市從71.1%增至79.9%。

3.2 中國(guó)人口流動(dòng)展望及啟示：人隨產(chǎn)業(yè)走，人往高處走

1）人口未來(lái)將持續(xù)向一二線大城市大都市圈及部分區(qū)域中心城市集聚，人口流入地區(qū)也是中國(guó)過(guò)去、當(dāng)前及未來(lái)最具經(jīng)濟(jì)活力的地區(qū)。

人隨產(chǎn)業(yè)走，人往高處走是人口流動(dòng)的基本邏輯，即為經(jīng)濟(jì)與人口的分布平衡，人口流動(dòng)使得區(qū)域經(jīng)濟(jì)-人口比值逐漸趨近1，即區(qū)域之間的人均收入差距逐漸縮小。

在工業(yè)時(shí)代，工業(yè)發(fā)展需要集聚，由此帶動(dòng)人口大規(guī)模從鄉(xiāng)村向城市遷移。在后工業(yè)時(shí)代，因服務(wù)業(yè)發(fā)展比工業(yè)更需要集聚，所以在城市化中后期，人口主要向中心城市和大都市圈遷移。

從全球和美日等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體人口流動(dòng)經(jīng)驗(yàn)看，人口向一二線大城市大都市圈及部分區(qū)域中心城市集聚的趨勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)，未來(lái)這一趨勢(shì)仍將持續(xù)，人口流入的地方也是中國(guó)過(guò)去、當(dāng)前及未來(lái)最具經(jīng)濟(jì)活力的地區(qū)。

當(dāng)前中國(guó)多數(shù)大都市圈的核心城市虹吸效應(yīng)仍然明顯，但隨著發(fā)展成熟將逐漸轉(zhuǎn)為外溢效應(yīng)主導(dǎo)，溢出資金、技術(shù)、產(chǎn)業(yè)、人口等，促進(jìn)大都市圈內(nèi)部的中小城市發(fā)展。

2）對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)，把人口流入與置業(yè)需求上升直接關(guān)聯(lián)的傳統(tǒng)判斷需進(jìn)一步深化，人口結(jié)構(gòu)年輕且常住人口、戶籍人口、小學(xué)生三個(gè)數(shù)據(jù)均明顯大幅增長(zhǎng)的地區(qū)更優(yōu)。

在個(gè)體均質(zhì)化及無(wú)戶籍限購(gòu)政策背景下，常住人口與戶籍人口的購(gòu)房需求相同，常住人口流入與戶籍人口流入的含義一致，但現(xiàn)實(shí)生活中并非如此，常住外來(lái)人口收入較低、且受區(qū)域住房限購(gòu)政策制約。

并且，人口的年齡結(jié)構(gòu)對(duì)購(gòu)房需求也存在明顯影響，從各國(guó)購(gòu)房需求曲線看，20-50歲年齡人口一般是主力購(gòu)房人群。因此，對(duì)購(gòu)房需求的研究需要進(jìn)一步深化，不僅要分析常住人口，還要分析戶籍人口、小學(xué)生，還要分析年齡結(jié)構(gòu)等。

3）深化推進(jìn)戶籍制度、土地制度改革，進(jìn)一步消除人口自由遷徙的枷鎖。

盡管當(dāng)前戶籍制度改革深化推進(jìn)，但大城市落戶限制仍然明顯，這限制人口向大城市集聚，不利于充分發(fā)揮集聚效應(yīng)、推進(jìn)服務(wù)業(yè)發(fā)展。

近兩年，在人口少子化老齡化、高質(zhì)量發(fā)展、土地財(cái)政等背景下，針對(duì)人才、年輕人口的城市“搶人大戰(zhàn)”火熱展開(kāi)，主要城市的戶籍制度和公共服務(wù)資源對(duì)外來(lái)人口的包容性明顯增強(qiáng)，但更重要的在于“搶人”之后通過(guò)發(fā)展產(chǎn)業(yè)和改善公共服務(wù)的“留人”。

而且，低收入者對(duì)城市發(fā)展也同樣重要，如果低收入者不足，城市生產(chǎn)生活成本也必將上升，對(duì)中高收入者也將形成制約

現(xiàn)行土地制度對(duì)城市化形成明顯制約。一是農(nóng)民承包地、宅基地退出補(bǔ)償機(jī)制缺乏，農(nóng)民多不愿意無(wú)償放棄相關(guān)權(quán)益，財(cái)產(chǎn)權(quán)利不健全。二是城市與農(nóng)村的建設(shè)用地市場(chǎng)割裂，城鎮(zhèn)住宅長(zhǎng)期只能在國(guó)有土地上建設(shè)，高房?jī)r(jià)抑制城市化。根據(jù)自然資源部數(shù)據(jù)，當(dāng)前農(nóng)村建設(shè)用地高達(dá)19.3萬(wàn)平方公里、大量閑置，而城鎮(zhèn)用地僅9.6萬(wàn)平方公里、資源緊張。

4）區(qū)域及城市發(fā)展規(guī)劃安排、產(chǎn)業(yè)布局、土地供應(yīng)等應(yīng)順應(yīng)人口流動(dòng)趨勢(shì)，房地產(chǎn)長(zhǎng)效機(jī)制最根本的是人地掛鉤和金融問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)供求平衡和需求平穩(wěn)釋放。

過(guò)去中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中存在的一個(gè)重要問(wèn)題是公共政策試圖控制大城市發(fā)展，在規(guī)劃安排、產(chǎn)業(yè)布局、土地供應(yīng)等多個(gè)方面采取了各種限制，但大多未達(dá)目標(biāo)，反而造成了交通擁擠、公共資源緊張等大城市病、大城市集聚效率不能得到充分發(fā)揮、以及一二線城市高房?jī)r(jià)和三四線城市一度高庫(kù)存等問(wèn)題。

2016年9月，原國(guó)土資源部等5部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于建立城鎮(zhèn)建設(shè)用地增加規(guī)模同吸納農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶數(shù)量掛鉤機(jī)制的實(shí)施意見(jiàn)》，宣布推行“人地掛鉤”，但其中的“人”為吸納農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶數(shù)量，并非常住人口增量。2018年3月，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《跨省域補(bǔ)充耕地國(guó)家統(tǒng)籌管理辦法》和《城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤節(jié)余指標(biāo)跨省域調(diào)劑管理辦法》，土地資源可跨省配置，但當(dāng)前跨省配置機(jī)制、價(jià)格仍為國(guó)家統(tǒng)籌、市場(chǎng)化程度不足，土地優(yōu)化配置仍受制約。