廣州熱線

編者按：索羅斯最著名的標(biāo)簽是金融大鱷、億萬富翁。但跟大多數(shù)億萬富翁不一樣，索羅斯不是不理時(shí)政的富豪，而是一位致力于進(jìn)步理想、具有煽動性的思想家——這使得他的失敗尤其引人注目?！缎l(wèi)報(bào)》的一篇文章通過近幾十年索羅斯進(jìn)步主義和開放社會的實(shí)踐分析了他的哲學(xué)和致命缺陷。其最致命的缺陷在于，要想讓他的世界大同夢想成為現(xiàn)實(shí)，只有在任何人——不管是索羅斯、蓋茨、DeVos、扎克伯格、巴菲特、馬斯克或者貝索斯——都不能變得跟他一樣富有的世界里才有可能。

五月底，就在自己被ABC（美國廣播公司）以Twitter上發(fā)表對奧巴馬顧問Valerie Jarrett種族歧視言論為由炒掉魷魚的同一天，Roseanne Barr指責(zé)切爾西·克林頓嫁給了索羅斯的侄子?！扒袪栁鳌に髁_斯·克林頓，”Barr推特道。她知道，光是這個(gè)名字的組合就足以引起反應(yīng)。在隨后斷斷續(xù)續(xù)的互動中，切爾西贊揚(yáng)了索羅斯成立的Open Society Foundations對慈善事業(yè)做出的貢獻(xiàn)，并以此作為對Roseanne的回應(yīng)。但Barr卻用最令人沮喪的方式予以回應(yīng)，只是一味重復(fù)之前右翼媒體人物捕風(fēng)捉影的指控：“對不起轉(zhuǎn)發(fā)了不實(shí)的相關(guān)信息！請?jiān)徫?！順便說一句，喬治·索羅斯是個(gè)納粹分子，曾經(jīng)將他的猶太同事告發(fā)進(jìn)德國集中營讓他們被謀殺并竊走了他們的財(cái)富——你意識到這一點(diǎn)嗎？不過，人非圣賢孰能無過，對吧切爾西？”

Barr的推特很快就被保守派人士轉(zhuǎn)發(fā)，特朗普也是其中之一。這不應(yīng)該令任何人感到奇怪。在極右派眼里，索羅斯跟克林頓一樣可惡。一位前共和黨國會議員最近告訴華盛頓郵報(bào)，索羅斯的名字會引起“紅肉人群的激動抗議?！彼麄儼阉闯墒恰霸诎堤幮袆拥年庪U(xiǎn)小人。”索羅斯這付反猶太的漫畫形象已經(jīng)伴隨了這位以慈善家?guī)资?。不過最近這種漫畫手法已經(jīng)演變成某種更接近詹姆斯·邦德的惡棍形象。哪怕是在極右翼保守主義者眼里，Breitbart對索羅斯的描述也是不爭的常識——該網(wǎng)站說，索羅斯是一位致力于讓美國成為自由的不毛之地的“全球主義億萬富翁”。

盡管大家對索羅斯很著迷，但令人吃驚的是，大家對他是怎么想的卻沒什么興趣。大多數(shù)億萬富翁階層的成員講話都是些陳腔濫調(diào)，不熱衷于嚴(yán)肅的公民生活，但索羅斯跟他們不一樣，他是一位知識分子。在他的書和許多文章中出現(xiàn)的那個(gè)人并不是一位不接觸實(shí)際的富豪，而是一位有煽動力，始終如一的思想家，致力于推動世界往世界主義的方向前進(jìn)，在那里，種族主義、收入不平等、美國帝國以及當(dāng)代資本主義的異化將會成為過去。他對市場以及美國力量在國內(nèi)外背景下的局限極其敏銳。簡而言之，他就是精英教育制造出來的最佳精英。

正因?yàn)檫@個(gè)原因，所以索羅斯的失敗如此的吸引人；這些不僅僅是個(gè)人的失敗，也是整個(gè)階層的失敗——同時(shí)是整個(gè)對世界的理解方式的失敗。從最早期在戰(zhàn)后倫敦作為銀行家開始，索羅斯就相信資本主義與世界主義之間有著必然的聯(lián)系。對于他，以及他這類人的大多數(shù)人，還有民主黨領(lǐng)導(dǎo)層的絕大多數(shù)人來說，一個(gè)自由的社會取決是自由（盡管有監(jiān)管）市場。但是這種關(guān)系假設(shè)被推翻了。冷戰(zhàn)結(jié)束后幾十年的走勢已經(jīng)證明，在沒有了感觀上具有生存威脅的敵人之后，資本主義往往會由于財(cái)富集中在少數(shù)人手中而破壞了那種具備信任、同情以及同理心的文化，而這種文化正是索羅斯的“開放社會”之所依。

1990年代太平盛世時(shí)那些宣告歷史終結(jié)的人預(yù)測的全球資本主義烏托邦并沒有到來，相反，美國現(xiàn)在被一位癡呆的繼承人所統(tǒng)治，此人廢除了本該讓世界和平繁榮團(tuán)結(jié)的 “自由國際秩序”，讓他的家族腰包變鼓。盡管索羅斯比大多數(shù)人更早意識到超級資本主義（hypercapitalism）的局限性，但他的地位讓他無法倡導(dǎo)實(shí)現(xiàn)他想要的世界所需的徹底改革。結(jié)果表明，在讓索羅斯得以積累財(cái)富的那套體系里，世界大同主義永遠(yuǎn)也無法找到安身立命之所。

索羅斯平生的高光時(shí)刻已是眾所周知。1930年，索羅斯出生于布達(dá)佩斯的一個(gè)猶太人中產(chǎn)家庭，原名叫做Gy?rgy Schwartz，他的父親為了避免他收到反猶太主義的歧視才改成現(xiàn)在的名字。直到二戰(zhàn)爆發(fā)前，索羅斯都過著一個(gè)平靜安詳?shù)耐辏S后納粹德國入侵匈牙利，他和家人被迫用基督徒的身份以假名生活。他們奇跡般地熬過了那場戰(zhàn)爭，擺脫了2/3 匈牙利猶太人遭遇的命運(yùn)。1947年，索羅斯移民至英國，并在倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)習(xí)，結(jié)識了奧地利出生的哲學(xué)家波卡爾·普爾，后者成為他最好的對話者，對他產(chǎn)生了巨大影響。

1956年，索羅斯搬到紐約去找金融工作。在華爾街的不同地方干了10年之后，他在1960年代末成立了量子基金，這個(gè)基金后來成為了有史以來最成功的對沖基金之一。隨著他的基金積累了令人瞠目結(jié)舌的利潤，索羅斯個(gè)人也樹立起傳奇交易員的形象。最著名的是1992年11月，他因賭對了英鎊對德國馬克匯率過高而賺了超過10億美元并且“打垮了英格蘭銀行”。

波普爾的著作對索羅斯“開放社會”的思想有著關(guān)鍵影響。

今天，索羅斯是全世界最富有的人之一，跟蓋茨和扎克伯格一樣，他也是美國最具政治影響力的慈善家之一。不過跟蓋茨和扎克伯格不一樣的是，索羅斯一直以來都把理論哲學(xué)作為他的靈感來源。索羅斯的思想和慈善事業(yè)都是圍繞著“開放社會”這個(gè)想法組織的，這個(gè)術(shù)語是波普爾在經(jīng)典作品《開放社會及其敵人》中形成并流行起來的。按照波普爾的說法，開放社會保障和保護(hù)理性交易，而封閉社會則強(qiáng)迫服從權(quán)威，不管這種權(quán)威是宗教性、政治性還是經(jīng)濟(jì)性的。

自1987年以來，索羅斯已經(jīng)出版了14本書，并且在《紐約書評》、《紐約時(shí)報(bào)》等地方發(fā)表了若干文章。那些文字清楚地表明，就像1990年代崛起的許多中左翼人士一樣，索羅斯最典型的理論原則是他的國際主義。對于索羅斯來說，當(dāng)代人類生存的目標(biāo)，就是要建立一個(gè)不是由獨(dú)立國而是由地球村定義的世界。按照他的觀點(diǎn)，這樣一個(gè)全球開放社會的建立，是確保人類克服氣候變化與核擴(kuò)散所帶來的生存挑戰(zhàn)的唯一辦法。

蓋茨的慈善事業(yè)主要聚焦在根除瘧疾這樣的改善項(xiàng)目上，索羅斯就不一樣，他是真心想要變革美國谷內(nèi)和國際的政治和社會。他的愿景能否熬過歐美掀起的反猶太主義、伊斯蘭恐懼癥以及排外右翼民主主義浪潮的沖擊尚有待觀察。但可以確定的是，索羅斯的余生都會用來確保它能。

索羅斯的慈善活動始于1979年，那是在他“反思過我的錢已經(jīng)夠了之后決定的”，并因此致力于讓世界變得更美好。為此，他設(shè)立了開放社會基金，這迅速變成了跨國的基金會網(wǎng)絡(luò)。雖然他在資助種族隔離時(shí)期南非黑人學(xué)生獎學(xué)金方面做出過一些努力，但索羅斯的主要關(guān)切是東歐。到1980年代末，他已經(jīng)在匈牙利、波蘭、捷克斯洛伐克、保加利亞以及前蘇聯(lián)設(shè)立了基金會辦公室。就像他之前的波普爾一樣，索羅斯視前東歐國家為終極的封閉社會典范。要是他能撬開這些地方的話，他將向全世界證明，金錢是可以和平地戰(zhàn)勝壓迫的（至少在部分地方）。

1984年，索羅斯在匈牙利設(shè)立了他的第一支海外基金會，在這一時(shí)期，他在那里的努力充當(dāng)了他的活動典范。在那10年的時(shí)間里，他授予匈牙利知識分子獎學(xué)金讓他們?nèi)ッ绹唤o圖書館和大學(xué)提供施樂機(jī)器；并且給劇院、圖書館、知識分子、藝術(shù)家和實(shí)驗(yàn)學(xué)校捐款。他在1990年出版的《開放蘇聯(lián)》一書中說他認(rèn)為自己的基金會通過提供文化和社會活動的可選籌資渠道幫助“推翻了（匈牙利）教條的壟斷?！睋?jù)他的估計(jì)，這在演變中扮演了關(guān)鍵角色。

索羅斯對教條這個(gè)詞的使用指向了他思想里面的兩個(gè)關(guān)鍵元素：他認(rèn)為想法比經(jīng)濟(jì)更能塑造生活的強(qiáng)烈信念，以及對人類進(jìn)步能力的信心。按照索羅斯的看法，具有封閉社會特色的教條主義思維模式令他們不可能適應(yīng)世事變遷。相反，“隨著實(shí)際情況改變，”封閉社會的人被迫遵守日益沒有說服力的返祖的意識形態(tài)。索羅斯宣稱，當(dāng)這種教條最終變得跟現(xiàn)實(shí)太過脫節(jié)后，一場顛覆封閉社會的革命通常就會發(fā)生。相比之下，開放社會具有活力，哪怕教條太過與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)也能夠修正路線。

1989到1991年間在目睹了蘇聯(lián)帝國垮臺之后，索羅斯需要回答一個(gè)關(guān)鍵的戰(zhàn)略問題：現(xiàn)在東歐的封閉社會被打開了，他的基金會又該何去何從？在蘇聯(lián)瓦解的前夕，索羅斯出版了《開放蘇聯(lián)》的更新版，書名叫做《Underwriting Democracy》，里面披露了他的新戰(zhàn)略：建立永久性機(jī)構(gòu)為東歐的開放社會實(shí)踐做榜樣。其中最重要的是1991年在布達(dá)佩斯成立的中歐大學(xué)（CEU）。在索羅斯的資助下，CEU意在充當(dāng)新的、跨國性的歐洲人世界的源泉——以及新的跨國性的歐洲人精英的訓(xùn)練基地。

一位活動分子清除一張反索羅斯的海報(bào)。

索羅斯如何確保新開放的社會仍然自由？索羅斯來自于馬歇爾計(jì)劃的時(shí)代，也直接在戰(zhàn)后倫敦體會過美國人的慷慨援助。對他來說，這個(gè)經(jīng)歷表明在缺乏外國援助的持續(xù)投資下，虛弱和疲憊的社會是無法恢復(fù)生機(jī)的。外國援助可緩和惡劣條件，提供恢復(fù)生機(jī)必要的最小物質(zhì)基礎(chǔ)。

出于這個(gè)原因，在1980年代末1990年代初時(shí)，索羅斯不斷提出“只有西方援助的天外救星”才能永久性地扭轉(zhuǎn)東歐的局面。他宣稱“一輩子都生活在前東歐的人需要外部援助才能將他們的渴望變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)?！彼髁_斯堅(jiān)決要求美國和西歐必須給予東歐實(shí)質(zhì)性的金錢援助，讓他們能夠進(jìn)入歐洲共同市場，并且促進(jìn)東西歐之間的文化與教育聯(lián)系，“這樣才能適合一個(gè)多元化的社會?！彼髁_斯認(rèn)為，這些一旦實(shí)現(xiàn)，西歐就必須歡迎東歐加入歐洲大家庭，從而防止這塊大陸將來再度分裂。

索羅斯具有先見之明的懇求并未引起重視。從1990年代開始，他就把竊賊統(tǒng)治和超級民族主義在前東歐的出現(xiàn)歸咎于西方在此關(guān)鍵時(shí)刻缺乏愿景和政治意愿。他在1995年哀悼：“民主因?yàn)槿狈r(jià)值觀而受苦……并且在其生死攸關(guān)的私利沒有受到直接威脅時(shí)不愿承擔(dān)任何痛苦。”對于索羅斯來說，西方在一項(xiàng)劃時(shí)代的任務(wù)中已經(jīng)失敗了，而這已經(jīng)顯示出它的短視和軟弱。

不過在此期間束縛西方的并不只有政治意愿的缺乏。在“休克療法”時(shí)代，西方資本的確涌向了東歐，不過那些錢都投向了私營企業(yè)，而不是基層社區(qū)建設(shè)等，這使得過去那幫人得以重新攫取和維持權(quán)力。索羅斯發(fā)現(xiàn)了一個(gè)關(guān)鍵問題，但是卻沒能認(rèn)識到資本主義的邏輯正是強(qiáng)調(diào)利潤高于一切，所以必定是要破壞他的民主項(xiàng)目的。他還是太過拘泥于自己已經(jīng)征服的體系。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，索羅斯開始投身于妨礙全球性開放社會實(shí)現(xiàn)的國際問題。在1997年亞洲金融危機(jī)（東南亞貨幣崩潰引發(fā)經(jīng)濟(jì)衰退）之后，索羅斯通過寫書來尋求他認(rèn)為的困擾著開放社會的兩大威脅：超全球化與市場原教旨主義，這兩個(gè)在東歐垮臺后均成為了新的霸主。

索羅斯認(rèn)為，冷戰(zhàn)后的世界，以及他作為國際金融最成功的交易員之一的個(gè)人經(jīng)歷，這些都說明了不受監(jiān)管的資本主義會從3個(gè)不同方面破壞開放社會。首先，因?yàn)橘Y本為了避稅可以流到任何地方，西方國家被剝奪了向市民提供公共產(chǎn)品所需的財(cái)政。其次，因?yàn)閲H債權(quán)人不受此類監(jiān)管約束，所以往往會采取“不健康的貸款行為”從而威脅到金融穩(wěn)定。最后，因?yàn)檫@些現(xiàn)狀加劇了國內(nèi)外的不平等，索羅斯害怕這會鼓勵人們做出各種“絕望行為”，從而破壞全球體系的可行性。

索羅斯比自己的大部分中左翼同道中人看破問題癥結(jié)都要早得多，他知道問題的核心出在1990和2000年代的金融化與“新經(jīng)濟(jì)”的去管制化。他比自己的任何自由主義同行都要更清醒地認(rèn)識到，資本主義意識形態(tài)的最極端形式可能導(dǎo)致美國促進(jìn)會破壞其民主并威脅到國內(nèi)外穩(wěn)定的政策和做法。

按照索羅斯的觀點(diǎn)，拯救資本主義自毀的唯一辦法是建立“一套全球的政治決策體系”來嚴(yán)格管制國際金融。但早在1998年的時(shí)候，索羅斯就承認(rèn)美國是全球體系的主要反對者；到目前為止，美國已經(jīng)拒絕加入國際法院；拒絕簽署《渥太華禁雷公約》，并且單方面在其認(rèn)為時(shí)間地點(diǎn)合適時(shí)發(fā)動經(jīng)濟(jì)制裁。盡管如此，索羅斯仍然希望，出于其自身最佳利益考慮，美國的政策制定者能夠接受“推動開放社會的發(fā)展并強(qiáng)化全球化開放社會所需的國際法律和體系?！?/p>

但是對于如何消除美國精英對沒有為其軍事力量服務(wù)或者提供任何直接可見的經(jīng)濟(jì)好處的國際主義日益增加的敵意，索羅斯卻沒有具體計(jì)劃。這是索羅斯思想的重大缺陷，尤其是考慮到他強(qiáng)調(diào)產(chǎn)生歷史變化的想法的第一性。然而，他并沒有思考過這一問題，而只是宣稱“改變首先必須從態(tài)度的改變開始，然后逐步轉(zhuǎn)化為政策的改變。”索羅斯作為超級精英一員的地位，以及他堅(jiān)信盡管時(shí)有停頓但歷史已經(jīng)朝著正確方向前進(jìn)的信念，令他無法充分考慮到橫亙在他的國際主義道路上的思想障礙。

布什政府的軍事家對911襲擊的響應(yīng)迫使索羅斯將注意力從經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)移到政治上。在索羅斯看來，布什政府意識形態(tài)的一切都是對他的詛咒。正如索羅斯在2004年的《The Bubble of American Supremacy（美國霸權(quán)的幻想）》宣稱那樣，布什和他的集團(tuán)接受“一種社會達(dá)爾文主義的粗糙形式”，假定“生活就是為了生存而抗?fàn)?，我們必須主要靠使用武力來生存?！倍?11之前，“這種錯誤意識形態(tài)的放任還受到民主正常職能的約束?！钡S后布什“故意助長支配了這個(gè)國家的恐懼感”來讓反對者沉默并且為事與愿違的單邊軍事主義贏得了支持。在索羅斯看來，那種“不跟美國一起就是與恐怖分子為伍”的論調(diào)可怕地令人回想起納粹和蘇聯(lián)的說辭，而這些正是他希望早就被歐洲拋棄的東西。索羅斯擔(dān)心，布什會領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)國家進(jìn)入已對外干預(yù)對內(nèi)壓制為特征的“永久性戰(zhàn)爭狀態(tài)”。這位總統(tǒng)不僅威脅到世界和平，而且還會威脅到開放社會這個(gè)思想。

不管怎樣，索羅斯對布什“極端的意識形態(tài)”與“絕大多數(shù)美國人的理念和價(jià)值觀”不相符還是很有信心的，他預(yù)計(jì)約翰·克里能贏得2004年的美國總統(tǒng)大選。索羅斯希望，克里的勝利將刺激“對美國在全球所擔(dān)負(fù)角色進(jìn)行一次意義深遠(yuǎn)的重新思考”，從而讓美國人拒絕單邊主義，擁抱國際合作。

但克里并未獲勝，這導(dǎo)致這位慈善家第一次對普通美國人的政治敏銳感提出質(zhì)疑。在2004年的選舉結(jié)束后，索羅斯遭遇了某種類似信仰危機(jī)的東西。在其2006年的《The Age of Fallibility（易犯錯的時(shí)代）》一書中，索羅斯將不是的再次當(dāng)選歸咎于美國是一個(gè)“‘自我感覺良好’的社會，不愿面對令人不快的現(xiàn)實(shí)?！彼髁_斯生成，美國人寧愿“令人悲傷地被布什政府誤導(dǎo)”而不愿面對阿富汗、伊拉克以及反恐戰(zhàn)爭的失敗。因?yàn)樗麄兪艿搅耸袌鲈讨贾髁x及其對“成功”癡迷的影響，索羅斯稱，美國人渴望接受政客提出的國家能贏得像反恐戰(zhàn)爭這樣荒唐的主張。

布什的勝利讓索羅斯相信，唯有在美國人開始承認(rèn)“真相很重要”之后，開放社會才能在美國生存；否則的話他們會繼續(xù)支持反恐戰(zhàn)爭以及隨之而來的恐怖。但是索羅斯如何改變美國人的想法仍不清楚。

2007到2008年的金融危機(jī)讓索羅斯把焦點(diǎn)重新放回到經(jīng)濟(jì)上。這次崩潰并沒有讓他感到驚訝，他認(rèn)為這是市場原教旨主義可預(yù)見的后果。相反，這場危機(jī)讓他相信世界即將見證他在2008年的《The New Paradigm for Financial Markets（金融市場新范式）》一書中宣告的，“建立在美國作為主導(dǎo)力量以及美元作為主要國際儲備貨幣基礎(chǔ)上的長期相對穩(wěn)定的終結(jié)?！?/p>

預(yù)料到美國人的衰落，索羅斯開始把對全球性開發(fā)社會的希望寄托在歐盟身上，盡管他之前曾經(jīng)對歐盟成員在1990年代未能完全對東歐敞開懷抱大發(fā)雷霆。雖然他承認(rèn)EU存在嚴(yán)重問題，但無論如何這還是一個(gè)各國同意為了歐洲人的共同利益自愿“對主權(quán)進(jìn)行有限授權(quán)”。這因此為基于開放社會原則的世界秩序提供了一個(gè)地區(qū)性的模范。

不過索羅斯對EU的希望很快就被批淮歐盟穩(wěn)定性的三場危機(jī)粉碎了：日益加劇的國家衰退，難民危機(jī)，以及普京的復(fù)仇主義對準(zhǔn)則與國際法的突然襲擊。盡管索羅斯認(rèn)為西方國家理論上可以緩解這些危機(jī)，但他推斷，作為后蘇聯(lián)時(shí)期失敗的重復(fù)，他們不大可能會團(tuán)結(jié)在一起這么做。在過去10年的時(shí)間里，索羅斯對西方拒絕免除希臘債務(wù)，未能形成共同的難民政策，以及2014年在普京吞并克里米亞之后沒有考慮加大對俄羅斯的制裁并用物質(zhì)和金融支援烏克蘭的做法一直都感到非常失望。令他進(jìn)一步感到不安的是，EU的許多國家，從英國到波蘭，均目睹了本已被淹沒進(jìn)歷史的排斥少數(shù)民族的民族主義的再度出現(xiàn)。2016年在英國投票脫歐之后，他開始相信“EU的瓦解實(shí)際上已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)。”EU并沒有成為索羅斯所希望的典范。

匈牙利總理歐爾班·維克托在議會對他發(fā)起的旨在打擊非法移民的措施相關(guān)的一攬子法律修正案 ——“阻止索羅斯”法案進(jìn)行投票。

索羅斯直接體會到過去10年種族化的威權(quán)主義威脅的不僅僅是歐盟，而且還包括整個(gè)歐洲的民主。自2010年以來，這位慈善家就在不斷地跟反移民的匈牙利總理歐爾班·維克托爭吵。最近，索羅斯指責(zé)歐爾班“試圖重新建立在一戰(zhàn)和二戰(zhàn)時(shí)期流行的那種假民主。”今年早些時(shí)候在成功的謀求連任的競選活動中，歐爾班把競選游說活動的大部分時(shí)間都用在用一種反猶太的手法對索羅斯妖魔化上面， 還宣稱索羅斯正秘密謀劃將數(shù)百萬移民送到匈牙利。歐爾班還威脅要關(guān)閉中歐大學(xué)——他的政府嘲笑這所大學(xué)是“索羅斯大學(xué)”，上個(gè)月議會通過了一項(xiàng)新的反移民法案——“阻止索羅斯”法案。

不過盡管歐爾班威脅了匈牙利的開放社會，但顯而易見對整個(gè)開放社會造成威脅的卻是特朗普。索羅斯將特朗普的勝利歸咎于市場原教旨主義和大蕭條對美國社會產(chǎn)生的有害效應(yīng)。在2016年12月的一篇專欄文章中，索羅斯提出美國人選特朗普，“一個(gè)騙子以及想要成為獨(dú)裁者的人”當(dāng)總統(tǒng)，是因?yàn)椤懊襁x領(lǐng)導(dǎo)未能滿足選民的合理期望和愿望，而這種失敗導(dǎo)致了選民對流行版的民主和資本主義的不再抱有幻想?！?/p>

索羅斯提出，跟全球化制造的財(cái)富相對公平分布不一樣的是，資本主義的“贏家”未能“補(bǔ)償輸家”，從而導(dǎo)致了國內(nèi)不平等以及憤怒的加劇惡化。盡管索羅斯相信美國的“憲法體系……足夠穩(wěn)固，能抵擋行政部門的弄權(quán)，”但他擔(dān)心特朗普會跟普京、歐爾班等人結(jié)成聯(lián)盟，這會導(dǎo)致建設(shè)全球性開放社會變成近乎不可能。在匈牙利，美國以及全球其他吸引索羅斯注意力和投資的地方，顯然他的項(xiàng)目已經(jīng)停滯。

索羅斯的未來之路仍不清晰。一方面，索羅斯的某些最新行動表明他已經(jīng)轉(zhuǎn)向了左派方向，尤其是在刑事司法改革和難民援助方面。他最近設(shè)立了一支基金來輔助激進(jìn)的費(fèi)城地方檢察官Larry Krasner競選，還扶持3名類似致力于檢察改革的加州地方檢察官候選人。他還投入了5億美元來緩解全球的難民危機(jī)。

另一方面，他的一些行為又表明索羅斯依然致力于幫助傳統(tǒng)民主黨解決那些定義了我們當(dāng)代危機(jī)的問題。在2016年民主黨初選期間，索羅斯是希拉里的公開支持者。最近，他又嚴(yán)厲指責(zé)民主黨潛在總候選人的Kirsten Gillibrand（陸天娜），后者敦促Al Franken要為對電臺主持Leeann Tweeden的性騷擾而辭職。如果索羅斯繼續(xù)資助真正進(jìn)步的項(xiàng)目，他將對開放社會做出實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)；但如果他決定捍衛(wèi)陳腐的民主黨的話，他就是給墮落的美國公共生活推波助瀾。

索羅斯的整個(gè)職業(yè)生涯曾經(jīng)做出過一些明智和令人興奮的干預(yù)。不過從民主的角度來說，單個(gè)有錢人影響公共事務(wù)的能力是災(zāi)難性的。索羅斯本人已經(jīng)意識到“資本主義與民主的關(guān)聯(lián)就算有也是很脆弱的?！睂τ谙袼@樣的億萬富翁來說，問題是如何對待這一信息。開放社會展望的是一個(gè)人人承認(rèn)彼此的人性并且互相平等對待的世界?？墒牵绻蠖鄶?shù)人都在爭搶日益萎縮的蛋糕那最后一塊的話，就很難想象我們?nèi)绾尾拍芙ㄔO(shè)出一個(gè)索羅斯——以及我們許多人都希望生活的世界。目前，索羅斯世界大同夢想依然是那樣。問題是為什么，而答案很有可能是開放社會只有在一個(gè)任何人——不管是索羅斯、蓋茨、DeVos、扎克伯格、巴菲特、馬斯克或者貝索斯——都不能變得跟他一樣富有的世界里才有可能。

原文鏈接：https://www.theguardian.com/news/2018/jul/06/the-george-soros-philosophy-and-its-fatal-flaw

編譯組出品。編輯：郝鵬程。